網(wǎng)頁作為網(wǎng)站的基本元素，極具特色以及審美藝術(shù)價(jià)值的網(wǎng)頁也會(huì)為網(wǎng)站吸引更多的流量。一個(gè)好的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)，需要網(wǎng)站付出大量的人力物力；一個(gè)好的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)，可能會(huì)引來一些競爭對(duì)手的   “抄襲”——“網(wǎng)頁”侵權(quán)糾紛由此產(chǎn)生。在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定“網(wǎng)頁”在著作權(quán)法上的地位，本文將結(jié)合司法案例做簡要分析。

一、  “網(wǎng)頁”構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有對(duì)  “作品”進(jìn)行概念化規(guī)定（修改草案中對(duì)此有改動(dòng)，有興趣的可以了解），但是《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。由此可見，只要“網(wǎng)頁”符合作品的構(gòu)成要件——獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，即可認(rèn)定為作品。

如在北京埃頓酒店服務(wù)有限公司與重慶李隆記控股有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【（  2012 ）渝一中法民初字第 00856 號(hào)】中，法院認(rèn)為“原告……網(wǎng)站頁面系由攝影作品、文字、圖形等要素構(gòu)成，其根據(jù)公司的業(yè)務(wù)范圍、特點(diǎn)、理念等因素對(duì)相應(yīng)頁面的圖片、文字等要素進(jìn)行選擇并編排，體現(xiàn)出一定的獨(dú)創(chuàng)性……應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。”

在成都天久安全技術(shù)咨詢有限公司、成都致寧安全技術(shù)咨詢有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【（  2018 ）川 01 民終 6961 號(hào)】中，法院認(rèn)為“天久公司網(wǎng)站網(wǎng)頁以文字為主，搭配圖片、圖標(biāo)，文字部分既有天久公司自行創(chuàng)作的文字作品，也有對(duì)他人創(chuàng)作的作品進(jìn)行選擇、編排；在排版設(shè)計(jì)上，天久公司根據(jù)自身的業(yè)務(wù)，將一些具有通用性的欄目名稱進(jìn)行選取、分類、安排，通過欄目類型設(shè)置、分級(jí)設(shè)置，整合形成有機(jī)整體，由此提供了一種特有的表達(dá)方式……故天久公司的網(wǎng)站網(wǎng)頁屬于著作權(quán)法意義上的作品，天久公司對(duì)其享有著作權(quán)。”

由以上案例可以看出，法院在認(rèn)定一個(gè)  “網(wǎng)頁”是否構(gòu)成作品時(shí)，主要從網(wǎng)頁的構(gòu)成要素以及對(duì)要素的編排、選擇等是否具有獨(dú)創(chuàng)性來考察，而網(wǎng)頁的構(gòu)成要素主要是文字、圖案、超鏈接、欄目設(shè)置、各類按鈕等。需要說明的一點(diǎn)是，在實(shí)踐中，法院對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)一般是“最低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”。

二、  “網(wǎng)頁”屬于何種作品？

1 、將“網(wǎng)頁”認(rèn)定為計(jì)算機(jī)軟件 

部分觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)頁是計(jì)算機(jī)軟件的一種，筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)待商榷。計(jì)算機(jī)軟件包括計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第  3 條規(guī)定，“（一）計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌?。（二）文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說明書、流程圖、用戶手冊(cè)等?！?/span>

 “網(wǎng)頁”作為數(shù)字化文件，雖含有 HTML 文本文件，但并非代碼化指令序列。在你好匯眾科技發(fā)展（北京）有限責(zé)任公司與被告河南分眾教育發(fā)展有限公司、北京留信信息科學(xué)研究院侵犯著作權(quán)糾紛一案【（ 2012 ）朝民初字第 20255 號(hào)】中，法院認(rèn)為“認(rèn)定計(jì)算機(jī)程序侵權(quán)的前提是被控侵權(quán)的程序源代碼與主張權(quán)利的程序源代碼相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。支持網(wǎng)頁運(yùn)行的源代碼在具有獨(dú)創(chuàng)性并符合我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序要件的情況下可以作為計(jì)算機(jī)軟件受到保護(hù)。”由此可見，制作運(yùn)行網(wǎng)頁的代碼源文件可以認(rèn)定為計(jì)算機(jī)軟件，但網(wǎng)頁界面本身并非計(jì)算機(jī)軟件。

2 、將“網(wǎng)頁”認(rèn)定為“網(wǎng)頁作品”

此種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行《著作權(quán)法》無法滿足技術(shù)發(fā)展，應(yīng)單獨(dú)把  “網(wǎng)頁”設(shè)定為一種“網(wǎng)頁數(shù)字化作品”（或稱“數(shù)字作品”），筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不妥。誠然，鑒于立法技術(shù)的限制以及社會(huì)發(fā)展的迅速，法律有其滯后性，法律也需要根據(jù)時(shí)代的發(fā)展做出修改。但并不意味著法律在面對(duì)所有的新事物時(shí)都需要有針對(duì)新事物的特定修改才能對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，若需要如此修改，則法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性蕩然無存。當(dāng)出現(xiàn)新事物時(shí)，我們要做的就是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋找規(guī)制的路徑，保持法律的體系完整統(tǒng)一。更何況“網(wǎng)頁”的形式并未跳脫現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)制范圍，在現(xiàn)行法律體系內(nèi)對(duì)新事物進(jìn)行分析、尋找法律依據(jù)依然是我們的首選。

3 、將“網(wǎng)頁”認(rèn)定為“匯編作品” 

目前司法實(shí)踐中對(duì)  “網(wǎng)頁”的認(rèn)定多為“匯編作品”。在浙江盤石信息技術(shù)有限公司與杭州霖汰節(jié)能技術(shù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【（ 2014 ）杭蕭知初字第 12 號(hào)】中，法院認(rèn)為“網(wǎng)頁通常是基于文字美術(shù)攝影等材料，根據(jù)一定的創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作構(gòu)思進(jìn)行選擇和編排而成的，如果其具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)屬于著作權(quán)法意義的匯編作品”；在廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴海南思拓達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技開發(fā)有限公司、廣東大音文化發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案【（ 2007 ）越法民四知初字第 103 號(hào)】中，法院認(rèn)為“網(wǎng)易公司在 www.163.com 和 www.126.com 網(wǎng)站上展示并使用的電子郵件系統(tǒng)極速風(fēng)格版本界面網(wǎng)頁和 D 計(jì)劃版本界面網(wǎng)頁，以文字為主，并匯集表格、圖標(biāo)、色彩等美術(shù)和圖形設(shè)計(jì)材料組成，是具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品”。

筆者認(rèn)為將  “網(wǎng)頁”認(rèn)定為“匯編作品”較為恰當(dāng)，也能合理的保護(hù)“網(wǎng)頁”著作權(quán)利人的合法利益?！熬W(wǎng)頁”作為一個(gè)由文字、圖形、攝影作品、超鏈接、欄目設(shè)置等作品性材料和非作品性材料的集合載體，符合《著作權(quán)法》第十四條對(duì)匯編作品的定義“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品”，同時(shí)，集合網(wǎng)頁的單個(gè)作品性材料也可以依據(jù)《著作權(quán)法》另行保護(hù)。

另外需要注意的一點(diǎn)是，對(duì)單個(gè)作品性材料是否享有著作權(quán)，并不影響網(wǎng)頁著作權(quán)人的權(quán)利。在（  2012 ）楊民三（知）初字第 310 號(hào)案中，法院認(rèn)為“匯編作品雖由一系列作品或不構(gòu)成作品的材料匯集而成，但仍是單獨(dú)具有著作權(quán)的原創(chuàng)性作品，匯編作品中匯集的材料是否構(gòu)成作品以及何人享有材料的著作權(quán)，并不影響匯編者對(duì)匯編作品享有著作權(quán)”，兩被告雖提供了集合網(wǎng)頁的材料，但網(wǎng)頁本身的著作權(quán)仍由原告享有。

三、  “有限表達(dá)”或“公有領(lǐng)域”抗辯

中國現(xiàn)有網(wǎng)站數(shù)量  526.06 萬個(gè)（截至 2017 年底，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布），網(wǎng)站在網(wǎng)頁的設(shè)計(jì)上有時(shí)會(huì)不可避免地出現(xiàn)一些雷同，那么這種“雷同”是否屬于侵權(quán)呢？

在上海視暢信息科技有限公司與廣州歡網(wǎng)科技有限公司、重慶有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【  (2017) 渝 0102 民初 17495 號(hào)】中，被告答辯稱“本案內(nèi)容體現(xiàn)在微信上，微信客戶端內(nèi)容表達(dá)方式有限，即使有一定的相似，也不能認(rèn)定侵權(quán)”。法院亦認(rèn)為“著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，并不保護(hù)思想。且在思想的表達(dá)方式唯一或者有限的情況下，該表達(dá)方式也不受著作權(quán)法保護(hù)”；同時(shí)法院認(rèn)為“……兩者功能相似，用戶需求亦相似，且上述公眾號(hào)均是圍繞用戶需求并在騰訊公司對(duì)微信公眾號(hào)的基本設(shè)定前提下進(jìn)行設(shè)計(jì)的，這必然導(dǎo)致兩個(gè)微信公眾號(hào)的內(nèi)容具有一定的相似性?！虾Ｒ晻彻静荒芙顾嗽谠O(shè)計(jì)公眾號(hào)時(shí)使用屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)”。

著作權(quán)法保護(hù)的是  “表達(dá)”而非“思想”，著作權(quán)法的立法目的也是為了鼓勵(lì)作品創(chuàng)作、促進(jìn)文化的繁榮，而非讓作者壟斷作品。當(dāng)對(duì)于某種思想的表達(dá)方式有限——即出現(xiàn)“思想”與“表達(dá)”的合一，則即使某一個(gè)創(chuàng)作者最先使用這種表達(dá)，也不能限制其他創(chuàng)作者使用同種表達(dá)，否則將出現(xiàn)某種“思想”只能歸屬某一個(gè)人的現(xiàn)象。因此若出現(xiàn)不可避免的使用與其他網(wǎng)頁相同的創(chuàng)作的情形，可以采用“有限表達(dá)”或“公有領(lǐng)域”的抗辯來免責(zé)。

四、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)  “網(wǎng)頁”

在眾多的  “網(wǎng)頁”糾紛中，原告除了尋求著作權(quán)法保護(hù)救濟(jì)，有時(shí)也會(huì)一并提起不正當(dāng)競爭訴訟保護(hù)。筆者認(rèn)為，對(duì)于構(gòu)成作品的“網(wǎng)頁”保護(hù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。至于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，與“網(wǎng)頁”是否構(gòu)成作品無關(guān)，不正當(dāng)競爭的認(rèn)定需根據(jù)其他證據(jù)，如原告網(wǎng)站知名度證據(jù)、被告網(wǎng)站使用的宣傳語言、證書等證明是否構(gòu)成“搭便車”、使人誤認(rèn)為原被告有特定聯(lián)系、虛假宣傳等情節(jié)。

五、結(jié)語

結(jié)合司法實(shí)踐和法律規(guī)定，對(duì)構(gòu)成作品的  “網(wǎng)頁”認(rèn)定為匯編作品保護(hù)是最便宜權(quán)利人維護(hù)自身利益的方法。

同時(shí)需要說明的一點(diǎn)是，本文未探討《著作權(quán)法》第三條第九項(xiàng)  “法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，并非表明匯編作品與“其他作品”屬于互斥關(guān)系，這兩者并非互斥，只是由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致的不同分類。

那么為什么不將  “網(wǎng)頁”認(rèn)定為“其他作品”呢？事實(shí)上將“網(wǎng)頁”認(rèn)定為“其他作品”亦有其合理性。只是與匯編作品相比，“其他作品”作為一項(xiàng)兜底條款，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不如匯編作品的規(guī)定清晰，實(shí)踐中基于證明便捷的考慮，同時(shí)依據(jù)匯編作品的規(guī)定不影響對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，故當(dāng)事人和法院多選擇匯編作品對(duì)“網(wǎng)頁”進(jìn)行保護(hù)。